Częstość występowania zdarzeń niepożądanych i zaniedbań u hospitalizowanych pacjentów – wyniki badań lekarskich na Harvardzie ad 7

W jednym z nich brakowało zapisów, ale uspokoiło nas to, że wskaźniki zdarzeń niepożądanych i zaniedbań w badaniu uzupełniającym były ogólnie niższe niż w badaniu wstępnym. Innym możliwym źródłem błędu było wykorzystanie przez nas dokumentacji szpitalnej do informacji o zdarzeniach niepożądanych i zaniedbaniach. Wcześniej jednak wykazaliśmy integralność dokumentacji szpitalnej w tym zakresie15. Oczywiście nasze odkrycia rzucają niewiele światła na praktykę w gabinetach lekarskich. Błąd mógł również zostać wprowadzony przez nasze metody oceny. Zdajemy sobie sprawę, że osądy dotyczące przyczyn zdarzeń niepożądanych i zaniedbania są trudne, a czasami niedokładne. W poprzednich badaniach zajmowaliśmy się rzetelnością i trafnością naszego procesu.14,15 Powtórzyliśmy niektóre z tych testów w naszej recenzji rekordów w Nowym Jorku. Stwierdziliśmy, że badanie przesiewowe ma wyższy poziom wiarygodności niż sugerowały nasze poprzednie szacunki, z czułością 89 procent w porównaniu z 85 procentami w naszym badaniu pilotażowym. Wiarygodność wyroków lekarzy na temat występowania zdarzeń niepożądanych była dobra (kappa = 0,61).
Jednak trudniejsze orzeczenia dotyczące zaniedbań miały niższy stopień wiarygodności (kappa = 0,24), chociaż ogólne porozumienie w sprawie wyroków w sprawie zaniedbań było doskonałe (93%). Niskie statystyki kappa wskazują, że w zapisach z dowodami zaniedbania lekarze często nie zgadzali się co do zakresu opieki niskiej jakości. Jeśli wykorzystamy obecność jakiegokolwiek dowodu zaniedbania (zamiast połączonej pewności więcej niż 50-50) jako próg do sprawdzenia wiarygodności, statystyki znacznie wzrosną (kappa = 0,49). Co więcej, zastosowanie wyniku wiarygodności jako miernika porządkowego powoduje współczynnik korelacji wewnątrzklasowej wynoszący 0,41 dla zaniedbania. Należy również zauważyć, że ze względu na ograniczenia budżetowe i czasowe ten test niezawodności obejmował tylko dwa zespoły lekarzy. Nasz test pilotażowy, który wykazał wyższy stopień wiarygodności w ocenach zaniedbania, obejmował wiele zestawów lekarzy i być może lepiej odzwierciedlał zmianę od lekarza do lekarza.
Niemniej jednak wszystko to podkreśla fakt, że lekarze mają trudności z oceną, czy standard opieki został spełniony – nie jest to zaskakujące ze względu na złożoność decyzji klinicznych. Stosunkowo niski poziom niezawodności dąży do odchylenia wartości szacunkowych w kierunku wartości zerowej. Różnice, które pojawiły się w porównaniach grup, są tym bardziej prawdopodobne. Ponadto, jak pokazuje tabela 5, stawki z obu procesów przeglądu były dość podobne, co sugeruje, że nasze ogólne szacunki są dokładne, nawet biorąc pod uwagę pewną niesolidność ocen.
Szacunki lekarzy dotyczące niepełnosprawności były kolejnym potencjalnym źródłem błędów. Lekarze oparli swoje decyzje na dowodach w dokumentacji medycznej, która czasami opisywała hospitalizacje po przyjęciu indeksu. Jednak bez pełnej informacji uzupełniającej na temat pacjenta, absolutnie dokładne oszacowania niepełnosprawności nie były oczywiście możliwe.
Orzeczenie lekarzy, że niekorzystne zdarzenie doprowadziło do śmierci, również wymaga zachowania ostrożności. Wielu pacjentów, którzy zmarli po zdarzeniu niepożądanym, cierpiało na bardzo poważną chorobę, a kilku z nich miało na pewno skróconą oczekiwaną długość życia niezależnie od jatrogennego uszkodzenia
[hasła pokrewne: wierny ogrodnik cda, pierwsza pomoc przedmedyczna testy, ile kalorii ma ciasto francuskie ]